Skip to main content

Column 33

Dinsdag 10 septem­ber hebben wij bericht gekre­gen over ons bezwaar tegen de kap van een grote moeras­ci­pres in een achter­tuin aan het Vriese­plein. Het bezwaar hadden we ingediend samen met twee omwonen­den. De gemeente heeft ons in het gelijk gesteld en de verleende vergun­ning ingetrok­ken. We hebben dus, samen met de omwonen­den, ‘gewon­nen’. Hoera vooral voor de boom! Kenne­lijk heeft het zin in bezwaar te gaan tegen een kapver­gun­ning waar we het echt gloei­end mee oneens waren. 

Maar wat duurt dat lang! De vergun­ning is door de ‘eigenaar’ van de moeras­ci­pres in novem­ber 2023 aange­vraagd, ze is verleend in decem­ber, wij hebben bezwaar gemaakt in januari 2024, er is een hoorzit­ting geweest in febru­ari, we hebben nog uitvoe­rig (kunnen en moeten) reage­ren op (vaak onzin­nige) ambte­lijke advie­zen en (oppor­tu­nis­ti­sche) argumen­ten van de aanvra­ger, de laatste keer begin augus­tus. En dan nu de beslis­sing: toch geen kapver­gun­ning. Tot onze opluch­ting blijkt de gemeente gevoe­lig voor onze argumenten.

Wat kunnen we hiervan leren:

  • Geluk­kig is een gezonde boom die geen wortel­schade aan funda­men­ten veroor­zaakt en in een parti­cu­liere tuin staat – zoals in dit geval – niet zo maar vogel­vrij. Er is positieve prece­dent­wer­king dat het loutere feit dat de boom groot is in een kleine tuin niet om die reden gekapt mag worden;
  • Zelfs het feit dat de boom flinke wortel­op­druk veroor­zaakt veran­dert dat niet. Zolang de wortel­op­druk niet in de openbare weg optreedt moet de gebrui­ker van de tuin daar maar genoe­gen mee nemen en naar alter­na­tieve oplos­sin­gen zoeken om de tuin toegan­ke­lijk te houden, in dit geval voor kantoor­per­so­neel dat buiten wil zitten;
  • De gemeente stelt in zijn besluit om de vergun­ning in te trekken ook dat een aanvra­ger maar moet aanto­nen dat andere maatre­ge­len dan kap buiten­spo­rig duur zijn. Dat lukte deze aanvra­ger niet (en maar goed ook!);
  • De gemeente tuint ook niet in de last-minute drogre­den die de aanvra­ger had aange­voerd dat de boom zonne­pa­ne­len zou hinde­ren. Die panelen liggen er niet eens, de boom staat ten noord­oos­ten van het pand. Schaduw­wer­king is er dus hooguit s’zomers, en dan heel vroeg in de ochtend. Geluk­kig heeft de rechter al eerder bepaald dat een boom niet gekapt mag worden als de boom er eerder was dan de zonne­pa­ne­len. De ene vorm van energie­tran­si­tie (panelen) mag de andere vorm van klimaat­adap­ta­tie (koelte, schaduw en biodi­ver­si­teit) niet in de weg zitten;
  • Tot slot, en daar zijn wij nog het meest blij om, neemt de gemeente de logica over dat als je de nadelen van een boom met minder ingrij­pende maatre­ge­len dan kap kunt compen­se­ren, dat dan kap niet aan de orde is. Dat begint te lijken op wat de gemeente zelf in zijn Bomen­pro­gramma opschrijft: “nee, niet kappen, tenzij”.

 

De aanhou­der wint – zij het met veel inspan­ning, voor die ene boom. Daartoe zijn wij Bomen­rid­ders gewor­den op het Eiland van Dordt.