COLUMN
20
Niet tot ons genoegen hebben de Bomenridders Dordrecht opnieuw bezwaar gemaakt tegen een verleende kapvergunning. Het gaat — alweer — over één boom, een bol-esdoorn, die moet wijken voor een bouwstraat om de gesloopte panden op het Kromhout te vervangen. Recent was daarover een hoorzitting.
Geen hoorzitting met de onafhankelijke bezwaarcommissie van de gemeente, maar met ambtenaren van de gemeente zelf, die een advies uitbrengen aan het college. De bezwaarcommissie heeft ons uitgelegd waarom in het ene geval ‘gewoon’ de onafhankelijke commissie wordt ingeschakeld en in het andere niet. Het gaat zo op basis van een in 2016 door de gemeenteraad vastgestelde “Verordening Behandeling Bezwaarschriften”. Als de gemeente zelf belang heeft bij de genomen beslissing gaat dit zonder onafhankelijk advies. Wie het begrijpt mag het zeggen. Nu praten we tegen de ambtenaren die het collegebesluit hebben voorbereid. Heeft in 2016 iemand in de raad zich dit gevolg gerealiseerd? Ik vrees van niet.
Wij Bomenridders zijn van de inhoud. Het gaat ons om het redden van bomen die dreigen te sneuvelen voor andere belangen, zoals hier: er komen 41 woningen en dat kan alleen met een in- en uitrit en bouwweg vanaf de St. Jorisbrug. Dat althans is de argumentatie onder de vergunning, zonder nadere toelichting (“groot maatschappelijk belang waarvoor geen alternatief bestaat”). Die toelichting komt mondeling, van de bouwer, niet van de gemeente: het bouwmateriaal is tegenwoordig zoveel ‘prefab’ dat het heel zwaar is en niet vanaf het Kromhout in de nieuwbouw te tillen. Wij Bomenridders gaan niet over wat een bouwer wel en niet kan, dus wij kunnen alleen proberen aannemelijk te maken dat het ook anders kan. Maar daarmee staan we meteen op achterstand: wij hebben van bouwen geen verstand en kunnen die kennis ook niet inschakelen. De bouwer wordt dus bijna bij voorbaat geloofd.
We hopen er natuurlijk het beste van. Maar:
‑dat in de vergunning een niet bestaand adres is opgenomen (hoek St. Jorisbrug-Spuistraat…, kijk maar eens op de kaart),
‑dat de aanvraag gaat om 12 haagbeuken en niet (alleen) die ene bol-esdoorn plus een kleine perenboom,
‑dat WIJ moeten bedenken hoe het anders kan,
‑dat de argumentatie voor het verlenen van de vergunning, afgegeven in december, pas 6 mei voor een hoorzitting op 10 mei beschikbaar komt,
‑dat kennelijk een vergunning kan worden aangevraagd door een derde (de bouwer) terwijl de boom op gemeentegrond staat en er geen machtiging is voor het kappen van een gemeentelijke boom,
dat speelt vrezen wij allemaal geen enkele rol bij de heroverweging van de verleende vergunning, want “groot maatschappelijk belang”. Er is alleen de toezegging gedaan dat de gemeente onderzoekt of de bol-esdoorn verplantbaar is.
Dat is niet alleen niet transparant, maar ook in strijd met het officiële verhaal van de zittende wethouder: “nee, niet kappen, tenzij”. Het heeft ook niks met ‘participatie’ te maken. Dat moet in de komende collegeperiode anders, met andere kaders in een nieuw Bomenprogramma. Zodat groen geen lastige sluitpost meer is, maar de basis van beleid.
@johnsteegh